"De ruggen breken" van het OM en hervormingen zijn niet aanstaande. Hoe zit het met de onafhankelijkheid van het OM?

Het herstellen van de onafhankelijkheid van het Openbaar Ministerie door de functies van de minister van Justitie en de procureur-generaal te scheiden, was een van de belangrijkste verkiezingsbeloften van de groepen die de huidige coalitie vormen. Het was niet expliciet opgenomen in het regeerakkoord, maar daarin is wel een verklaring opgenomen over "het herstellen van de onpartijdigheid en het gezag van andere staatsorganen die de afgelopen jaren zijn omgevormd tot partijaanhangsels."

Het ontwerp voor een wetswijziging op het Openbaar Ministerie, die de verkiezing van de procureur-generaal door de Sejm (met een absolute meerderheid van stemmen) beoogt, ligt al sinds januari vast in het Permanent Comité van de Ministerraad. Bovendien merkte Robert Kropiwnicki, parlementslid voor de Burgercoalitie en viceminister van Staatsactiva, vorige week op dat "officieren van justitie die banden hebben met de partij Recht en Rechtvaardigheid (PiS) de scheiding het meest genegen zijn."

De uitspraken van Kropiwnicki brachten de gemeenschap van aanklagers in beroering. Hoewel ze normaal gesproken verdeeld zijn, zijn ze het met één stem eens over het idee van scheiding (al zijn er verschillen in de vorm van de veranderingen).

– De uitspraken van de minister zijn niet alleen onjuist, maar ook schadelijk, omdat ze vanzelfsprekende democratische normen relativeert, het vertrouwen in instellingen ondermijnt en de publieke opinie verkeerd informeert door te suggereren dat het streven naar onafhankelijkheid van het Openbaar Ministerie een politiek spel is – aldus de Vereniging van Officieren van Justitie Lex Super Omnia.

"Vandaag is de onafhankelijkheid van het Openbaar Ministerie geen kwestie van 'PiS-belang'; het is een kwestie van algemeen belang, constitutionele orde en de rechtsstaat. We verwachten een correctie op deze verklaring en een duidelijke bevestiging dat de regering niet van plan is af te wijken van de door haar aangekondigde koers van de hervorming van het Openbaar Ministerie", aldus de verklaring.

"Ik doel op het feit dat de pogingen van het Openbaar Ministerie om aanklagers ondergeschikt te maken aan de vorige regering jammerlijk mislukken, en veel aanklagers die bijvoorbeeld verbonden zijn aan de vereniging AdVocem dromen er alleen maar van om de functies van het ministerie van Justitie en de staatskas te scheiden en niet ter verantwoording te worden geroepen voor wat ze onder Zbigniew Ziobro hebben gedaan. Een scheiding is echter een gegeven, hoewel de PiS-partij, gezien het standpunt van de partij in deze kwestie, onder de vorige president geen echte kans van slagen had. We zullen zien wat het standpunt van de nieuwe president is", vertelt Robert Kropiwnicki ons.

Ondertussen blijkt dat de regering niet van plan is om de scheiding tussen PG en MS zelf op te heffen, maar het is mogelijk dat ze het wetsvoorstel, dat al een half jaar wacht op goedkeuring door de Raad van Ministers, niet zal indienen bij de Sejm.

– Er wordt nagedacht over de afschaffing van de incidentele wet en de scheiding van ambten Het Openbaar Ministerie en het ministerie van Justitie werken aan een grondige hervorming van het Openbaar Ministerie. De Commissie Rechtspraak en Openbaar Ministerie werkt aan een ontwerp van de nieuwe wet op het Openbaar Ministerie. Een besluit is nog niet genomen, aldus Karolina Wasilewska, woordvoerster van de minister van Justitie.

In welke fase bevindt het project zich?

– Wij hopen dat het project in het najaar door de commissie wordt goedgekeurd en bij het Ministerie van Justitie wordt ingediend – zegt prof. Karolina Kremens, voorzitter van het KKUSiP-probleemteam van het Openbaar Ministerie, dat aan nieuwe oplossingen werkt.

Hij merkt echter op dat het nog maar de vraag is of de invoeringswet (bepalingen die de nieuwe wet inleiden) op die datum ook gereed zal zijn.

"Alles hangt af van de uitgangspunten die we hanteren. Het wetsvoorstel zelf, zonder de uitvoeringsbepalingen, zal waarschijnlijk in het najaar klaar zijn, maar we bevinden ons nog in de discussiefase", voegt professor Kremens toe.

Omdat het nieuwe wetsvoorstel echter onder andere het Openbaar Ministerie zal afvlakken (door de regionale parketten af te schaffen), zou het definiëren van de reorganisatieprincipes een waar mijnenveld kunnen worden. Dit betekent dat het ontwikkelen van goede regelgeving onvermijdelijk tijd zal kosten.

De vraag is, gezien de lange vertraging bij het opstellen van de incidentele wet, of het wel de moeite waard is om een paar maanden te wachten en een alomvattende hervorming van het Openbaar Ministerie voor te stellen? Zeker omdat het wetsontwerp zelf, dat de functies van het Openbaar Ministerie en het Ministerie van Justitie scheidt, door onderzoekers is bekritiseerd.

"Dit is een lastige kwestie. De wetgeving inzake de incidentele wet had ongetwijfeld al lang afgerond moeten zijn en de nieuwe regelgeving had zes maanden geleden moeten worden aangenomen. Als het wetsvoorstel dit najaar door de regering zou worden goedgekeurd en onmiddellijk aan de Sejm zou worden voorgelegd, zou het inderdaad geen zin hebben om het scheidingswetsvoorstel eerder aan te nemen. Pas in oktober zal echter het ontwerp van de codificatiecommissie, dat vervolgens aan het ministerie van Justitie zal worden voorgelegd, klaar zijn", merkt advocaat Robert Krasoń van Lex Super Omnia op. Hij voegt eraan toe dat eerdere ervaringen met andere wetsvoorstellen die in codificatiecommissies zijn ontwikkeld (zoals de hervorming van het Wetboek van Strafrecht of het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) aantonen dat er nog vele maanden voorbijgaan voordat het ministerie ze voorlegt aan interministerieel overleg en overeenkomsten.

– Er is nog een lange weg te gaan voordat de Sejm over de nieuwe wet stemt, stelt officier van justitie Krasoń.

– Daarom zou het, ondanks alles, beter zijn om een scheidingswet aan te nemen, die een duidelijk signaal zou afgeven dat we op weg zijn naar een onafhankelijk Openbaar Ministerie, maar de resterende tekortkomingen zouden in het kader van een alomvattende hervorming worden weggewerkt, voegt hij toe.

Ondertussen wordt het belang van de onafhankelijkheid en een grondige hervorming van het Openbaar Ministerie aangetoond door de recente zaak waarbij de hoogste officier van justitie opdracht gaf om Robert Bąkiewicz aan te klagen. Officieren van justitie noemen dergelijke praktijken ronduit "slopend".

De zaak betreft een incident dat eind juni plaatsvond op een grensbrug in Słubice, woiwodschap Lubusz. Robert Bąkiewicz, een nationale activist die de zelfverklaarde grensverdedigingsbeweging leidde, zou grenswachters en militaire politieagenten hebben beledigd. In een opname op sociale media beweerde hij dat ze migranten Polen binnenlieten op bevel van Duitse zijde. Hij beschuldigde hen van het plegen van een misdrijf en suggereerde dat ze bevelen uitvoerden die het Poolse uniform te schande maakten.

Het Openbaar Ministerie van Gorzów Wielkopolski heeft een onderzoek naar deze zaak ingesteld. Het gaat om een misdrijf dat valt onder artikel 226, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht, namelijk het beledigen van een ambtenaar tijdens of in verband met de uitoefening van zijn ambt. Dit misdrijf kan worden bestraft met een gevangenisstraf van maximaal één jaar.

Tot op heden is Bąkiewicz echter nog niet aangeklaagd in deze zaak. Het Regionaal Openbaar Ministerie in Szczecin heeft de dossiers daarom bestudeerd en vastgesteld dat de officier van justitie het bewijsmateriaal onjuist had beoordeeld en de elementen van het misdrijf verkeerd had geïnterpreteerd. Het Openbaar Ministerie heeft de ondergeschikte eenheid in Gorzów opdracht gegeven om aanklacht in te dienen. De officier van justitie was echter met verlof en de officier van justitie die hem verving, weigerde de instructies van het Regionaal Openbaar Ministerie op te volgen. Bovendien ging hij in beroep tegen het bevel en verzocht hij om van de zaak te worden verwijderd. Deze brieven werden doorgestuurd naar de Landelijk Officier van Justitie Dariusz Korneluk.

Woensdag nam de zaak een andere wending. De officier van justitie wees het verzoek van de officier van justitie van Gorzów af, stellende dat de opdracht tot het uitvoeren van de handeling in overeenstemming was met de procedure, en dat de officier van justitie, tijdens de behandeling van de zaak, in het verzoek geen gronden voor afwijzing had aangevoerd.

"De rapporterende officier van justitie was dus slechts verplicht een technische handeling uit te voeren, namelijk het opstellen van een resolutie met de door zijn meerdere aangegeven inhoud en het uitvoeren van specifieke handelingen. Hij dient deze handeling onafhankelijk van zijn eigen juridische en feitelijke beoordelingen uit te voeren, aangezien hij er niet verantwoordelijk voor is – hij voert slechts de beslissing van zijn meerdere uit, die de volledige verantwoordelijkheid daarvoor draagt", aldus het Landelijk Parket in een persbericht.

Deze beslissing stuitte op felle tegenstand van een groot deel van de aanklagers. Lex Super Omnia stelde in een verklaring dat het opstellen van het tenlasteleggingsbevel geen technische handeling is, maar een van de onderdelen van de tenlasteleggingsprocedure en een cruciaal moment in het strafproces vormt.

– Indien de hoogste officier van justitie van mening is dat de juridische beoordeling door de referendaris onjuist is, dient hij of zij de zaak over te nemen en de beslissing voor te bereiden om aanklachten in te dienen, deze bekend te maken en de verdachte te ondervragen, en vervolgens de procedure af te ronden en een definitieve beslissing te nemen, waarbij hij of zij de juridische en feitelijke verantwoordelijkheid neemt voor de gehele procedurele handeling en de lopende procedure – benadrukt Lex Super Omnia.

De vereniging riep ook op tot afschaffing van de commandofunctie, omdat deze de onafhankelijkheid van aanklagers schendt.

Officier van justitie Jacek Skała, voorzitter van de vakbond van officieren van justitie en medewerkers van het Openbaar Ministerie van de Republiek Polen, deelt een soortgelijke mening en benadrukt dat het indienen van een aanklacht een belangrijke stap in de procedure is en uitdrukking geeft aan het oordeel van de officier van justitie over de vraag of een bepaalde persoon voldoet aan de criteria voor het plegen van een misdrijf.

"Als een officier van justitie van mening is dat het bewijsmateriaal nog niet is uitgeput, mag het bevel niet door hemzelf worden ondertekend, maar door degene die de bewering doet. Wij doen een beroep op degene die het bevel uitvaardigt om de zaak over te nemen en tot een goed einde te brengen, en vervolgens de volledige verantwoordelijkheid te nemen voor de genomen procedurele beslissingen", aldus officier van justitie Skała.

Volgens hem heeft het handelen van het Openbaar Ministerie in deze zaak weliswaar binnen de grenzen van de wet plaatsgevonden, maar heeft het niets te maken met de onafhankelijkheid van het Openbaar Ministerie.

"Er is een normwijziging op dit gebied afgekondigd. Om deze normen te handhaven, zou het naar mijn mening voldoende zijn dat de officier van justitie die het bevel uitvaardigt, de zaak overneemt. Anders krijgen we te maken met een situatie waarin de rapporterende officier van justitie, ondanks dat hij van mening is dat de zaak niet voldoet aan de criteria voor een misdrijf, gedwongen wordt een besluit tot het indienen van een aanklacht voor te bereiden en te ondertekenen. Dit is een enorme last voor de officier van justitie", beweert de vakbondsleider.

Officier van justitie Przemysław Nowak, woordvoerder van het Openbaar Ministerie, gaf commentaar op de aanklachten tegen Bąkiewicz.

– Alle rechten van de rapporterende officier van justitie zijn gerespecteerd, overeenkomstig de geldende regelgeving – benadrukt hij in een interview voor "Rzeczpospolita".